L'histoire d'amour interdite entre un ado et une handicapée

SOCIETE - Complèté le 04/02. Une femme handicapée de 36 ans a été condamnée mardi à deux mois de prison avec sursis par le tribunal correctionnel de Brest pour "soustraction d'enfant", alors qu'elle entretenait depuis plusieurs mois une relation avec un jeune homme de 17 ans en difficultés familiales, rapporte Le Télégramme. Les amoureux, qui partagent la même admiration pour Sophie Marceau, se sont rencontrés sur un forum internet consacré à l'actrice. Lire la suite...

Victime de violences de la part de son père, Tony, adolescent, “bâti comme un trois-quart” et brillant élève de 1ère S, vivait en internat la semaine et chez son père le week-end, jusqu'à ce qu'il lui apprenne sa liaison avec Laïnac, une femme lourdement handicapée, en avril 2008. Il est alors mis à la porte du domicile familial. Après une décision du juge des enfants, il est placé le week-end en famille d'accueil. Mais, plutôt que dans cette famille d'accueil, il préfère passer les fins de semaine chez son amie, une femme au joli visage qui n'a plus de bras et seulement une jambe et est peintre à ses heures dans l'association "Par la bouche et les pieds". Ils passeront ensemble l'été 2008 au bord de la mer, avec l'assentiment de la famille selon la défense, et se rendront au Croisic et au Futuroscope en 2009. Jusqu'à ce que le parquet de Brest, sur demande du juge des enfants, n'engage des poursuites pour "soustraction d'enfant".

"C'est entièrement de ma faute, j'y vais par choix et pas sous influence. D'ailleurs, j'ai les clés de chez elle", a déclaré mardi à l'audience le jeune homme qui n'a pas manqué de défendre son amie. "Je l'aime", a pour sa part déclaré à la cour l'accusée, assise dans son fauteuil roulant. Son avocat, Yves Chevasson, s'est dit convaincu que l'adolescent n'était pas en "danger". "Ce qui choque en réalité, ce n'est pas la relation d'un mineur, avec une personne majeure, c'est la relation entre une femme handicapée et un adolescent", a t-il dit.

"Laissez-le grandir, a tonné de son côté la procureure de la République, Marie-Pierre Léoquet, qui a requis six mois avec sursis demandant que les deux amoureux ne puissent plus se voir. Tout est trop ambigu dans votre relation. Et puis je n'aime pas que des mineurs aillent chez des gens qu'ils ne connaissent pas!", a t-elle ajouté, bienque l'idylle dure depuis un an et demi sans que les services sociaux aient jamais voulu rencontrer Laïnac.

Le tribunal a condamné la jeune femme à deux mois de prison avec interdiction d'entrer en contact avec  l'adolescent jusqu'à sa majorité, d'ici 18 mois (il aura 17 ans en juillet). Lorsque le président a demandé qui pourrait pousser le fauteuil de son amie handicapée pour sortir du tribunal, c'est bien toutefois Tony qui s'en est chargé, a noté Le Télégramme. Me Yves Chevasson a fait appel. Celui-ci étant suspensif, le jugement du tribunal de Brest n'a pas à être appliqué.

Pierre-Henri ALLAIN

Comments

[Rédigé par : Laszlo]

Comme disait Ferré, ce qu'il y a d'emmerdant avec la morale, c'est que c'est toujours la morale des autres.

[Rédigé par : Juju Dredd]

Qu'on leur interdise de se revoir jusqu'à sa majorité pourrait à la rigueur se comprendre. Mais exiger plus est de l'ingérence, une fois majeur il doit avoir le droit de vivre sa vie comme il l'entend.

[Rédigé par : humility]

C'est le père qu'il faut enfermer, il bat son fils en toute impunité!C'est lui qui doit être sur le banc des accusés. Laissez le grandir à dit le procureur! Comment ? A coup de trique ou dans l'amour d'une femme.
Ce procureur doit préférer la violence à l'amour.... Merde j'ai mal à mon pays...

[Rédigé par : Fred]

Bah, dans un an, ils auront le loisir de se revoir, et de contourner cette justice absurde!

[Rédigé par : Ginette]

Si les faits nous sont relatés correctement, je trouve ce jugement honteux. Visiblement, c'est le handicap qui gêne l'avocat plus que le reste. C'est de la discrimination pure.

De plus...
Si ce garçon avait une petite amie de son âge, handicapée ou non, y verrait-on à redire légalement ? Ca me parait peu probable...
Si ce garçon avait 18 ans révolu, trouverait-on à redire à sa relation avec une femme plus âgée ?? Pourrait-on légalement intervenir ? Idem...
Il a pourtant dépassé l'âge minimal pour être autorisé à se marié, il me semble. De quel droit juge-t-on leur relation ?
Un pareil jugement me révolte et le qualificatif pénal donné à cette relation également.

[Rédigé par : ipod]

c'est enfin une belle histoire parmi toutes les mauvaises nouvelles, pourquoi les empecher de s'aimer !!!!!!!!!!!je les soutiens et les admire

[Rédigé par : Romu]

Certes c'est un adolescent mais à 17 ans, ce n'est plus un enfant.

De plus il n'y a aucune coercition dans cette idylle. Pauvre monde où l'amour est banni.

J'espère que leur amour sera plus fort que les lois iniques qui les empêchent, pour le moment, de vivre leur bonheur. Une épreuve pour prouver qu'ils s'aiment !!!

[Rédigé par : XGerard]

Ubu pas mort....
"Le tribunal a condamné la jeune femme à deux mois de prison avec interdiction de revoir l'adolescent."
Dans moins d'un an, il pourra aller se faire tuer en Afganistan, légalement....
Quelle connerie.....

[Rédigé par : Jissency]

Le néo-puritanisme a encore frappé. Assurément, madame l'a violé en lui roulant sur le pied.
Si jamais je sauve une gamine de cinq ans qui, ayant échappé à la surveillance de sa mère, s'est engagée à pied sur une route encombrée, qu'un flic ou une mère excitée passe par là et l'on pourra m'accuser d'enlèvement d'enfant. En plus, je suis célibataire et sans enfant, autant dire suspect d'emblée.
La société marche vraiment sur la tête.

[Rédigé par : Jean-Francois]

Je ne comprends pas ce jugement.
"Et puis je n'aime pas que des mineurs aillent chez des gens qu'ils ne connaissent pas!" déclare le procureur. J'ai l'impression que ces deux personnes se connaissent bien mieux que ce procureur ne connaitra jamais ses greffiers voire ses proches. Pourquoi cet acharnement. Alors que le reste du monde semble se rouler dans la haine. Que l'on les laissent s'aimer; ce serait peut-être un example d'amour à bien d'autres qui en manquent. Quel est le ou la frusré/e qui a lancé cette procédure?

[Rédigé par : jojo2]

Lamentable. Justice de classe. Et on défend dans les médias un violeur qui a payé 500 000 dollars le droit de violer et s'est enfui comme un lâche au moment d'être jugé.

[Rédigé par : Laptop]

Pathétique...
Un adulte ne doit pas abuser de la faiblesse d'un enfant-adolescent-mineur. C'est simple. Le procureur a raison.
Handicapée ou pas, cette femme est fautive.
Il faut aider ce jeune homme et il semble que les mesures ne sont pas adéquates à sa situation.

[Rédigé par : Rossi]

In memoriam, Gabrielle Russier....
Tout ça me donne envie de pleurer.
Bonne chance à vous deux et vive l'amitié, l'amour et les relations entre deux êtres, relations qui ne regardent qu'eux.

[Rédigé par : Valjean09]

Quelle Justice humanisée : Revoir le film:
Mourir d'aimer (film, 1971)franco-italien réalisé par André Cayatte,

[Rédigé par : dexter]

Honte à la justice française. Merde!

[Rédigé par : Patrice]

En tous cas, il y a une histoire qui ne connaîtra jamais de fin : celle des esprits étroits et cons ! Proverbe terrien de n'importe quelle contrée : Ou que tu sois, tu trouveras toujours un connard ! Et le connard, dans cette histoire, n'est pas un des deux amoureux !

[Rédigé par : glamouille]

Pas possible !
En 2010 c'est un remake de l'histoire de Gabrielle Russier !

Je croyais que cette connerie avait disparu.

Le jeune homme a 17 ans ? Dans au plus tard 1 an il pourra vivre pleinement son amour avec la femme qu'il aime.

[Rédigé par : marc_os]

Ah ces adultes frustrés qui ne savent que renvoyer des parents à l'étranger et les séparer de leurs enfants sous prétexte qu'il leur manque un papier, ou bien comme ici séparer les amoureux !
Le 1er janvier 2009 marquait le début de la libre circulation entre la Roumanie et la France. Ça n'a pas empêché notre cher gouvernement démocratique à expulser à tour de bras des Roumains jusque fin décembre 2008 pour faire du chiffre.
Ici, le "mineur" sera majeur dans quelques mois, mais non, on le condamne à ne pas voir sa chérie ?
Est-ce que la société se portera mieux après ce jugement ? J'en doute fort. Mais l'hypocrisie des béni oui oui et autres types au "balais dans le c.." n'est pas prête de disparaître.

[Rédigé par : rowali]

Bel exemple d'hypocrisie;on se croit de retour au 19e siècle impitoyable pour les amours interdites..On ne voit pas quel danger menace ce jeune homme;par contre ce qu'on voit c'est que pour lui une infirme est un être humain capable d'aimer et d'être aimé.La justice ne sort pas grandie d'une condamnation assortie de la peine complémentaire de ne pas se revoir.A-t-on imaginé que ces deux là puissent se suicider suite à ce jugement?

[Rédigé par : Faure]

Vous vous souvenez bien sûr de cette affaire entre une prof et un ado au début des années 70......on en a fait un film d'ailleurs , et Pompidou à l'époque s'était exprimé après le suicide de cette femme.....monde de brutes, on est aussi con qu'au moyen age.

[Rédigé par : gerard chosse]

a quand le suicide de l'un ou l'autre ???? les officiels fonctionnaires sont toujours ausi peu clairvoyant pour les autres, seul leur poste et leurs prerogatives les interessent !!! pas de vagues !!! bons a rien !!!

[Rédigé par : Zniak]

"Et puis je n'aime pas que des mineurs aillent chez des gens qu'ils ne connaissent pas"
+
"un jeune homme de 17 ans"
=
"lol"

Qui à porté plainte au faite ?

[Rédigé par : Fax]

Aaah, ces pédophiles...

Bon, qu'est-ce qui choque là dedans? L'idée qu'une handicapée puisse faire l'amour? Voire même, horreur! se reproduire?

Ou le fait qu'un mineur ait une vie sexuelle?

Vu l'ambiance ces dernières années, et la réponse du procureur, je pense que les deux facteurs sont étroitement mêlés.. alors que dans mon souvenir, les lycéens de 16 à 18 ans étaient loin d'être tous des anges...

[Rédigé par : Abrahame]

Cette affaire me parait tellement invraissemblable qu'il serait interessant de voir a quoi ressemble ce tribunal correctionnel de Brest.

[Rédigé par : Euqsabal]

Qu'ont-ils fait de répréhensible ces deux êtres en mal d'affection ? Il faut avoir l'outrecuidance de se prendre pour Dieu le Père pour accepter de les juger!
Qu'on leur foute la paix ; il sera temps de se préoccuper d'eux quand le moment sera venu - si toutefois il vient.

[Rédigé par : CINDY]

On s'en fout de ce que le Procureur aime ou n'aime pas . Ce qu'on lui demande c'est de dire le droit. Cette société n'a plus de morale , alors je ne vois pas ce que la morale a à faire dans les prétoires. Qu'on y dise le droit.

[Rédigé par : stef12]

certains (?) procureurs en sont toujours à l'époque de Gabrielle Russier ("Mourir d'aimer") des années 60. Ils semblent ignorer que la majorité civile est à 18 ans, et la majorité sexuelle (depuis 1981) à 15 ans...
On croit rêver...

[Rédigé par : bb]

finalement les mentalités n ont guère changées depuis l'affaire russier ...de plus une handicapée ...n 'y pensons pas... et un mineur sous tutelle ... hum ....laissez les vivre

[Rédigé par : Valérie de Saint-Do]

Hallucinant!
L'ordre moral est de retour...
Qui est ce procureur pour interdire à un ado de 17 ans d'aller chez qui ils veut?
Il serait bon de lui rappeler qu'on est majeur sexuellement et libre de ses relations à 15 ans en France!

[Rédigé par : bernard jacques]

les gens sont des cons si il ne peuvent assouvir leurs compotement ou leur desirs personel ou refoulez ils n'aprouvent leur differance les gens ne regardent seulement que leur nombril et sont des egoistes et des moutons

[Rédigé par : Homoabusus]

Et si elle n'était pas handicapée? Aurait-on fait un fromage? Je ne sait pas. Mais attention, raooelons-nous où s'est épanoui l'eugénisme. Mais on est dans une société où tout se mesure, se compte, se calcule. Sauf qu'on n'a pas encore inventé la bourse des sentiments.

[Rédigé par : François]

C'est à pleurer !

[Rédigé par : Bob]

Vous jugez vite... Vous connaissez quoi de l'affaire ? des difficultés du jeune homme ? de l'emprise éventuelle de l'adulte sur le mineur ? de la mise en danger du mineur ?

Je ne dis pas que ce n'est pas un préjugé contre le handicap qui soit à l'origine du jugement, mais il est facile de le sortir du chapeau. L'action sociale et la justice sont deux boulots hyper complexes et juger d'une situation nécessite d'en maîtriser bien des éléments. Le journaliste sort la phrase qui va bien du procureur et qui le rend antipathique.

Accessoirement, la majorité sexuelle est à 15 ans mais ça ne signifie pas qu'on fait ce qu'on veut du cul des ados. Jusqu'à preuve du contraire, les entraîner dans certains lieux ou leur montrer des films pornos restent des actes qui peuvent conduire en correctionnel. Trop facile de ces adultes qui considèrent qu'une nénette de 16 ans un peu perdue est une proie autorisée parce que la majorité sexuelle est à 15 ans.

Si un adulte a une emprise sur la fragilité connue d'un ado ou si les parents sont opposés, alors le majeur passe en correctionnel pour détournement de mineur.

[Rédigé par : nunu]

sarkozy a eu raison de l'héritage de 68?

40 ans après 68, on en est au même point? la famille est propriétaire de la sexualité de son enfant et le procureur n'aime pas que les enfants....

[Rédigé par : Olivier]

Bref, la justice préfère que cet ado continue de se faire tabasser par son père adoptif, plutôt que de partager un amour avec une femme handicapée!!! Le procureur général doit considérer, comme le juge que c'est beaucoup mieux pour lui et davantage dans l'ordre des choses, selon leur bonne morale conservatrice et archaïque!! Non seulement c'est une femme handicapée, mais surtout elle est plus âgée que le garçon... Deux handicapes, finalement pour cette relation!!! Les bons bourgeois réacs n'aiment pas ce genre de "tableaux", cela signifie pour eux que leurs petites femmes peuvent finalement un jour aussi les foutre à la porte pour un petit mignon qui s'occupera vraiment d'elles... Forcément, ils ont peur que ce genre de situation ne propage une idée par trop "libérale" des relations amoureuses et sexuelles!!!
PS pour BOB et sa clique : les ados de 17 ans en savent beaucoup plus long que vous le supposez... La preuve, c'est qu'il préférait faire l'amour plutôt que de se faire tabasser!!! Dans l'histoire, qui abusait vraiment le jeune homme???

[Rédigé par : Mathieu Robert]

De la France, de sa libéralité et de sa morale
L'ère des Talibans guette en France...

[Rédigé par : Orwelle]

"Et puis je n'aime pas que des mineurs aillent chez des gens qu'ils ne connaissent pas !"
La palme de la crétinerie au procureur !

[Rédigé par : Cochonnet]

Voila que la justice francaise se met a copier la justice americaine dans son moralisme etroit....ou est passe l'europe tolerante...? sommes nous dans une dictature...la majorite sexuelle est a 15 ans en france, ne l'oublions pas.
J'espere qu'il feront appel!!!!

[Rédigé par : Manuel]

Cette histoire me fait penser a celle qui a lieu a Lyon a la fin des années 60. Une prof de lycée avait une liaison avec l'un de ses eleves, les parents du jeune homme ont porté plainte et la prof fut condamnée.Quelques temps apres la prof se suicida. Le president Pompidou avait dit dans une conference de presse je cite "L'affaire Gabrielle Roussier ça suffit".Il me semble que l'etre humain et la justice en particulier, ont la memoire courte. Esperons que cette femme handicapée, aura la patience d'attendre la majorité du jeune homme(dans les années 60, la majorité etait a 21 ans). Courage et patience

[Rédigé par : Le vieux Baron]

J'ose espérer que le procureur et les magistrats qui ont condamné cette dame et éloigné son jeune amant ne sont pas Bretons, ce serait dramatique pour la Bretagne d'avoir de tels juges ! L'affaire Russier rebondit tristement. J'ai quitté la France depuis 45 ans, mais je vois que la Justice (avec un grand J totalement injustifié) n'a pas changé : ces toges sont trop souvent portées par des gens d'un milieu qui ne connait pas les prévenus et les condamne bêtement! Si l'Amour est parfois aveugle, les magistrats sont trop souvent sourds ! Et je suis poli ! Messieurs de la Correctionnelle brestoise, je ne vous salue pas !

[Rédigé par : Flam]

Moi j'aurais dit "Cette affaire me parait tellement invraissemblable qu'il serait interessant de voir..." les attendus du jugement, plutôt qu'une relation journalistique. C'est vite fait de résumer une affaire complexe en 3 lignes pour indigner le lecteur dans un sens... ou dans l'autre

[Rédigé par : OTTO43]

Plus encore que la séparation forcée de ce couple, déjà passablement scandaleuse, je trouve barbare, révoltant, et parfaitement ignoble qu'on puisse condamner à DEUX mois de prison une handicapée lourde pour un "crime" d'amour. A-t-on idée de ce que représente une telle peine et des suites qu'elle peut avoir?

[Rédigé par : Alain Gallois]

Je suis profondément outré, écoeuré, dégouté! Décidément dans ce pays rien ne va plus! De quel droit un procureur de mon C.. se croit-t-il investit pour s'immiscer dans le bonheur de ces deux personnes? Même dans le domaine de l'amour aujourd'hui cette pseudo justice vient foutre son nez puant ! J'ai honte de ce pays, honte de ce gouvernement et de sa justice à la botte du tas de crétins qui nous soit disant "gouvernent".
Je propose de créer un comité de soutien à ces deux personnes, allons protester et manifester pour les aider et soutenir leur amour, allons nous tout laisser faire? Allons nous laisser la haine, la cupidité, l'imbécilité gagner encore du terrain? justice de MERDE, police de MERDE, gouvernement de MERDE!
AIDONS LES ! Les empêcher de s'aimer et même de se voir!!!!! c'est tout simplement MONSTRUEUX et INHUMAIN !

[Rédigé par : bilbok]

Le sexe ou la relation ne posent pas de soucis légal car à 17 ans on sort légelement avec qui on veut.

Le soucis est de vivre chez un adulte sans l'accord de la personne qui a le droit de garde.

Ainsi dans le cas présent au lieu de rentrer chez lui, l'ado allait chez un autre adulte.

Il serait rentré dormir chez lui 9 fois sur 10 et rien de tout ca ne serait arrivé.

[Rédigé par : Sword]

Pauvre France, condamner des gens parce qu'ils s'aiment, c'est la suite logique de la frénésie répressive qui nécrose note pays.
Pour reprendre une expression tristement célèbre "Il faut nettoyer au Karcher" ces lois qui empoisonnent notre société !

[Rédigé par : Fredfred]

Bonjour,
moi ce qui m'intrigue dans cette histoire d'amour, que je trouve (sans en connaître les détails) plutôt belle, c'est l'existence d'un procès. Qui donc a pu porter plainte pour qu'il y ait procès ? La famille d'accueil, qui était manifestement d'accord ou bien le père ? ou la mère dont on ne parle pas?

Et d'autre part, comment peut on, à notre époque , faire encore un procès sur ce sujet : il a 17 ans, quand même.... Et je doute que le pouvoir de séduction d'une personne handicappée soit si fort à lui seul pour kidnapper le libre choix d'un enfant. Ou alors cet enfant est si malheureux que finalement, cette relation lui apporte le bonheur dont il a besoin...

Quel conservatisme...

[Rédigé par : lp]

Normal il y a eu détournement de mineur. Elle aurait du s'assurer avant qu'il avait plus de 18 ans. Et encore je trouve la décision du tribunal laxiste. D'ailleurs il faudrait relever la majorité sexuelle de 15 à 18 ans.

[Rédigé par : Syl]

Le procureur doit avoir un sacre problème... c'est bien triste! =:..(

[Rédigé par : Fanny]

Encore un bel exemple de cette "justice" française de plus en plus noyautée par l'extrême-droite et la droite dure, mâtinée de puritanisme... !
Le jugement rendu par ce procureur est à pleurer !!!

[Rédigé par : gender]

juste une idée et si on inversait la situation ... un homme andicapé de 40 ans vis avec une jeune fille mineur de 17 ans , qu'elle serait votre attitude si cette jeune fille était votre fille par exemple ?