Le miraculé endormi entre les rails du TGV devra payer 3000€ à la SNCF
JUSTICE - Le jeune étudiant vannetais de 19 ans qui s'était endormi sur la voie empruntée par le TGV Quimper-Paris en septembre et avait miraculeusement échappé à la mort a été condamné mercredi à verser près de 3.000 euros à la SNCF, apprend t-on dans Ouest-France. “C’est rare qu’on dise à un prévenu qu’il a de la chance de retrouver devant le tribunal. Pourtant vous êtes un miraculé”, a lancé le substitut du procureur au jeune homme, selon le quotidien. Quand les pompiers sont venus le tirer d’un sommeil profond après le passage du TGV, qui n’avait pu s’arrêter que 800 mètres plus loin, le 13 septembre vers 10H, son alcoolémie était de 2,27g/l. Il avait également reconnu avoir consommé du cannabis. Devant le tribunal, l’étudiant, qui venait de quitter ce jour-là le festival de Saint-Nolff, ne s’est souvenu de rien. Et encore moins du doigt d’honneur avec lequel il avait accueilli les pompiers avant de se rendormir sur la voie. Outre les 2947,34 € dont il devra s’acquitter pour la “main-d’oeuvre occasionnée par l’incident et les taxis nécessaires pour acheminer les passagers en retard”, le tribunal de Vannes a condamné le prévenu à une amende de 500 euros avec sursis.
PHA
PHA
La cuite la plus chère de l'année. :)
Rédigé par: Cédric | 17/12/2009 à 12:19
eh ben ? !
en voilà un qui doit être content d'avoir raté le train...
Rédigé par: fk | 17/12/2009 à 12:35
On peut savoir dans quel supermarché a été acheté l'alcool qui lui a permis de se la mettre ainsi ?
70 % de l'alcool consommé par les jeunes le samedi soir est vendu dans la grande distrib.
Un patron de bar peut aller en prison pour avoir servi trop d'alcool à un consommateur, pas le patron de l'hyper du coin.
Rédigé par: Killer Ethyl | 17/12/2009 à 12:35
alcoolisee dans les bars ou par l intermediaire des supermaches
drogues dans les raves parties
la jeunesse bretonne met un point d honneur a se faire remarquer la par ou elle peche.
la ponctuation est a votre choix si tant est q une regle puisse vous convenir.
pauvre Bretagne
Rédigé par: caligula | 17/12/2009 à 12:41
Buvez comme des trous, finissez dans un trou...
Rédigé par: maathieu | 17/12/2009 à 12:51
interdire, interdire, interdire.
c'est la seule réponse que les gens comme Killer Ethyl savent donner aux problèmes de société.
comme si aujourd'hui on avait encore besoin de davantage d'Al Capone dans les rues...
Rédigé par: bon sang | 17/12/2009 à 12:53
@Killer Ethyl
Pov' cruche... Il est majeur et vacciné cet étudiant ? Tu veux pas qu'on arrive à la prohibition pendant q t'y es ? Et où q c'est qu'on va acheter not' bibine si tu nous les gonfles comme ça ? mais arrête ! tu nous les brises !!! va exprimer ta rancoeur et ta frustration sur une autre "cause" qui te semblera "juste", Ô grand justicier de l'humanité
Rédigé par: ErC | 17/12/2009 à 13:04
Excellente remarque, tellement pleine de bon sens. Il faudrait d'ailleurs lyncher quelques épiciers, n'est-ce pas. Cela rappellerait aux autres qu'il est de leur responsabilité d'user de leurs pouvoirs magiques de voyance pour détecter parmi tous ceux qui achètent une bouteille de whisky celui qui va se la descendre tout seul.
Rédigé par: JP | 17/12/2009 à 13:09
il me semble qu'il manque une injonction de soins psychiatriques pour ce prévenu à la fois suicidaire et alcoolique, sinon il risquerait de récidiver et de ne pas "se louper" cette fois là !!!
Rédigé par: _pascalou | 17/12/2009 à 13:26
c'est débile, je vois pas en quoi il a, a être condamné a quoi que se soit : il n'a pris aucun véhicule : fait ce que la loi lui demande : s'il est saoul sur la voie publique, rentrer a pied chez lui ...
ce qu'il fit, mais en état trop avancé hélas pour lui : au final il s'est endormi sur des rails de la voie ferrée = et alors ? il l'a fait exprès ? NON a l'évidence !
Rien de nouveau sous le soleil : en état d'ébriété on peu faire tout et n'importe quoi sans que cela soit volontaire du conscient ...
moralement j'estime qu'il n'a pas a etre condamné, ce n'est pas comme s'il avait pris un véhicule pour faire le danger public !
surtout qu'avec l'amende + dommage & interet : il est bien + lourdement condamné qu'un contrevenant en alcoolisme au volant qui vient d'avoir un accident !
les peines pour alcoolisme au volant si en non récidives : autour de 600 euros, en générale, les dommages sont pris en charge par l'assurance du véhicule, les gendarmes après selon comment s'est passé la garde a vue en dégrisement : s'il n'y a pas eu de bléssé éviteront s'il a pas fait chier lors de GAV de faire un constat de gendarmerie :
du coup, il n'apparait pas sur le constat l'état d'ébriété et le taux ect : l'assurance paye (l'inverse = l'assurance paye, mais se retourne + tard contre son assuré car l'alcoolisme au volant est une clause de non prise en charge sur les contrats d'assurance, mais ils avancent malgré tout les frais des dommages pour que les victimes soient dédomagées au + vite)
bref, la plupart du temps, si pas de blessé tiers, les gendarmes sont clément et ne font pas le constat de gendarmerie :
du coup dans la réalité les alcoolique au volant sont bien moins lourdement condamnés financièrement ...
Cette situation la est donc absurde : il va se retrouver avec une peine financière bien + lourde que la moyenne des alcoolémie au volant + accident sans blessé ...
alors qu'il n'est qu'un piéton en état d'ébriété sur la voie publique qui tentait a pied de rentrer chez lui : ce qui n'a rien d'illégal !
Ce procès est biaisé !
Rédigé par: alpacks | 17/12/2009 à 13:37
Je remercie toutes les familles qui fleurissent le bord des routes, précisement là où leurs gosses ont perdu le contrôle de leurs véhicules. Les bas-côtés sont si tristes.
Je n'encourage pas à interdire, je fais simplement remarquer que la prohibition profite toujours à d'autres.
L'interdiction n'est pas la solution. Mais avant que la prévention fasse son effet, commençons par cesser de valoriser et de défendre la surconsommation d'alcool chez les jeunes.
Il y a deux mois, mon fils de 6 ans a failli être tué par une jeune conducteur qui aurait dû dormir quelques heures de plus avant de prendre le volant.
Rédigé par: Killer Ethyl | 17/12/2009 à 15:08
Et encore,il a bien visé le jeune poivrot, s'est mis entre les rails du teu-teuf,pas en travers, ce doit étre un conformiste au fond ?
Mais ça fait cher la Cuite ? Le vendeur de l'alcool en trop pourrait lui donner la main pour payer l'ardoise ?
Rédigé par: renaud | 17/12/2009 à 15:18
--> Alpacks : on est responsable de nos actes même en étant ivre mort et drogué. Donc oui ce jeune homme doit assumer sa responsabilité et ce d'autant plus qu'il aurait pu causer de réels de dommages. D'ailleurs on lui demande juste de dédommager les citoyens français via le service public qui lui a sauvé la vie des coûts engendrés par son attitude irresponsable. Il est possible que cette sanction financière aie en outre un caractère pédagogique.
Je ne comprends pas bien votre raisonnement. Préféreriez-vous qu'il ait tué quelqu'un avant de comprendre que sont attitude est dommageable à l'ensemble du corps social et pas seulement à sa petite personne ?
--> Killer Ethyl, je suis tout à fait d'accord avec vous, combien de fois ai-je me bagarrer pour ne pas être forcée à boire de l'alcool ou ai-je du intervenir pour qu'on n'oblige pas quelqu'un d'autre à en boire.
Rédigé par: Ysabeau | 17/12/2009 à 15:48
Slogan spécial pour tous les hygiénistes qui nous gonflent :
"Boire et conduire, c'est un plaisir !"
Rédigé par: funhouse | 17/12/2009 à 17:25
Pour 3000 euros, ca aurait ete moins cher de prendre rail de coke qu'un rail sncf.
Rédigé par: Grimydazzle | 17/12/2009 à 17:50
"c'est débile, je vois pas en quoi il a, a être condamné a quoi que se soit : il n'a pris aucun véhicule : fait ce que la loi lui demande : s'il est saoul sur la voie publique, rentrer a pied chez lui ..."
Indépendamment de la sanction pénale, il y a la responsabilité civile: quand on cause des dommages, même par imprudence, on paye pour les réparer (ou on fait payer son assurance).
Ensuite, il faudrait connaître quelles accusations précises portaient sur lui, mais il était en état d'ivresse sur la voie publique (contravention) + s'est introduit sans autorisation sur une propriété privée et a mis en danger les voyageurs (un freinage d'urgence, ça peut provoquer des chutes et des blessures).
Rédigé par: Totoro | 17/12/2009 à 19:35
Et bien moi les bras m'en tombent;
ce mec a failli provoquer une catastrophe ferroviere et ça vaut 3000€...
Parce que moi à marseille,avec trois autres voitures j'ai bloqué par mégarde le tramway ,le matin ou La RTM (regie des transports de marseille) a décidé de le mettre en route à 5h du mat, et bien j'ai eu beau lever moi meme ma caisse à 5h30 ça m'a couté devant les tribunaux 1500€, pour avoir géner quasi-personne; Ou bien la SNCF est vraiment clemente ou bien la RTM est vraiment sans scrupule
Rédigé par: matchoulian renaud | 17/12/2009 à 22:04
@ tous les Bretons...
Il faut vraiment être rendu bien bas pour faire du coma éthylique un thème de valorisation chauviniste.
Rédigé par: Pouet-pouet | 17/12/2009 à 22:51
Autres temps, autres moeurs :
Avant, on dormait sous les ponts.
Aujourd'hui, on dort sous les trains.
Sous les ponts, ça coûtait tout de même moins cher !...
Rédigé par: physalis | 17/12/2009 à 23:46
Les gens me font souvent sourire. Quand quelqu'un veut mourrir, on l'empeche. Quand il veut vivre, on essaie de le tuer en denigrant, critiquant, et plus grave, en montant fausses charges pour qu'il aille en tole. Les etres humains prennent toujours plaisir a faire souffrir.
Rédigé par: Incomprehensible | 18/12/2009 à 00:38
ça fait cher de la fumette!
Rédigé par: zip | 18/12/2009 à 00:57
Est-il arrivé que des gens sauvés par les secours en montagne après avoir pris des risques , parfois insensés, pour eux et pour les sauveteurs, soient condamnés de la même façon?
Rédigé par: Henrys | 18/12/2009 à 08:11